Киев, 08 септември 2025.- Едуард Лукас, старши сътрудник в Центъра за анализ на европейските политики (CEPA), смята, че определянето на победителите и губещите във войната е много по-трудно, отколкото изглежда на пръв поглед. Истинската оценка изисква да се вземат предвид първоначалните цели на страните и дългосрочните последици. “Решителни резултати на бойното поле рядко се се получават; това, което идва след това, е по-важно“, пише той.

Във войната, твърди Карл фон Клаузевиц, “резултатът никога не е окончателен“. Картагенците със сигурност биха се съгласили: победата на Римската империя през 146 г. пр.н.е. им донася робство и пълно физическо унищожение на града им. Но пруският военен теоретик е бил прав: измерването на поражението и победата във въоръжен конфликт е много по-трудно, отколкото изглежда. За да се оценят победителите и губещите, трябва да се вземат предвид първоначалните цели на всяка страна и разходите и ползите от войната.

Може да се твърди, че нахлуването на Владимир Путин в Украйна е на път към равенство. Както президентът Володимир Зеленски заяви тази седмица, Русия няма достатъчно сили да окупира Украйна, но Украйна няма достатъчно сили да върне окупираните си територии. Крайният резултат ще се определи от комбинация от дипломация, санкции и гаранции за сигурност.

В по-широк мащаб може да се твърди, че Кремъл вече е претърпял поражение: въпреки огромните разходи, той не успя да обезглави Украйна и най-накрая да я върне в руската орбита. В същото време може да се твърди, че непропорционалните човешки и материални загуби за Украйна ще подкопаят нейното развитие в продължение на десетилетия. Третата оценка е, че Путин се е съпротивлявал на Запада с воля и ядрено изнудване. Опитите да се изолира Русия като наказание за агресията доведоха до това администрацията на Доналд Тръмп буквално да разстла червен килим за руския военнопрестъпен лидер.

Има известна доза истина във всички тези подходи. Но истинският отговор е, че е твърде рано да се правят окончателни заключения. Въоръженият конфликт може да изглежда като патова ситуация, но все още не е приключил. Новите ракети с голям обсег на Украйна биха могли да нанесат решаващи щети на руската икономика. Масираните атаки с дронове на Кремъл тази зима биха могли да надвият противовъздушната отбрана на Украйна и да причинят катастрофални щети на енергийната система и гражданската инфраструктура. Тези сценарии не са взаимно изключващи се. Ако боевете отшумят или спрат – със или без чужда дипломатическа намеса, следващият въпрос е: кой ще спечели мира? Ще стане ли Украйна проспериращ, стабилен член на ЕС или травмирана държава? Ще успее ли Русия да спре военната си машина или ще търси нови приключения, включващи опустошителни рискове, другаде?

Опитът на Финландия е поучителен тук. След тримесечната Зимна война (1939–40) срещу съветските нашественици, Финландия се озова в сериозно неизгодно положение и беше принудена да се откаже от 1/8 от територията си. Тя прекрати Войната-продължение (1941–44) при още по-сурови условия, включително плащане на репарации. Следващите години бяха белязани от опасни конфронтации с Кремъл и болезнени компромиси. В този смисъл Финландия “загуби“ военната си борба със Съветския съюз. Но в друг смисъл, тя спечели мира: постепенно излезе от сянката на Москва и сложи край на Студената война като богата, суверенна и демократична страна. СССР “спечели“ войните с Финландия и дори много по-голямата битка с нацистка Германия. Но четири десетилетия по-късно Съветският съюз се превърна  в “куфар без дръжка“ – държава на ръба на колапса.

За да влошат нещата, Русия и Украйна прибягват до сложни саботажи, политически убийства, информационни операции и други “операции отвъд прага“. Те вероятно ще продължат дори след официалното прекратяване на военните действия. Както отбелязва шведският изследовател Ян Ангстрьом в глава от новата си книга “Невоенна война“, особено трудно е да се определи победата и поражението в такива конфликти. Това, което може да има най-голямо значение, не са щетите, нанесени на другата страна, а вътрешните компромиси, които трябва да се направят, за да се води такава война. Това може да означава нарушаване на законите или размиване на границите между публично и частно, гражданско и военно. Грубо казано, ако едно отворено общество победи путинизма, но същевременно необратимо се “путинизира“, тогава най-вероятно е загубило, а не е спечелило.(УВести)