Българските евродепутати-социалисти няма да я подкрепят, термините били заимствани от САЩ и Канада

София, 23 ноември 2022.- Русия не е терористична държава, а ″само″ спонсор на тероризма и използва терористични средства във войната против Украйна.

Така поне звучи последният вариант на резолюцията на Европейския парламент, която трябва да бъде гласувана по-късно днес в Страсбург, съобщава Момчил Инджов – кореспондент на ″Клуб Z″ в централата на ЕС.

От общо пет проекта остана един, който съчетава вариантите на Европейската народна партия (ЕНП), либералите от ″Обнови Европа″ (ОЕ) и групата на Европейските консерватори и реформисти (ЕКР). Съвносители са и 8 евродепутати социалисти, но от свое име, а не на Прогресивния алианс на социалистите и демократите (СиД).

Проекторезолюцията, обаче, е омекотена. Отпаднала е предложената от ЕКР точка, в която евродепутатите обявяват Русия за терористична държава. Няма го и искането на ЕНП в списъка на ЕС на терористичните организации да бъдат включени представените в Думата партии начело, по-специално, ″Единна Русия″ на президента Владимир Путин. Руският държавен глава не е споменат никъде във финалния текст.

Голяма част от евродепутатите-социалисти ще подкрепят резолюцията, споделиха пред Клуб Z източници от парламентарната им група.

На същото мнение е и Петър Витанов – председател на българската делегация в групата на СиД. Той допълни, че има разделение по въпроса вътре в самите делегации на Германия, Италия, Испания и Португалия. Но, според него, съотношението е 60 на 40 или дори 70 на 30 в полза на резолюцията.

Нито един от петимата български евродепутати от БСП обаче няма да я подкрепи. ″Четирима от петимата ще гласуваме ″против″. Почти сигурен съм, че това ще направи и Цветелина Пенкова″, каза Витанов.

По думите му, в правната терминология, която европейските страни са възприели, не съществува ″държава спонсор на тероризма″ или ″терористична държава″. Тези термини са заимствани от САЩ и Канада. В Европа има ″военни престъпления″, ″военна агресия″ и ″война против човечеството″.

″Когато наречеш една държава ″терористична″, това означава, че торпилираш всякакви опити да преговаряш с нея, защото кое правителство преговаря с терористи? Според мен, това приключва всякакви опити за преговорен процес. А в крайна сметка ЕС е основан на мира. Не може в тази резолюции да няма нито дума за мир, преговори и деескалация на напрежението″, продължи Витанов.

Той също така смята, че е нелепо първо една държава да бъде обявена за терористична, а после да бъде създадена правна рамка, която да въведе такова понятие.

″В крайна сметка с тази тежка реторика се развързват ръцете на Путин и се влиза в неговия наратив. Обяви го за терорист и ще му развържеш ръцете да прави каквото си пожелае в Украйна″, смята шефът на българските евросоциалисти.

Той не е съгласен и с нови санкции, защото от тях страдали най-вече европейските държави. А това става в момент, в който САЩ като че ли търсят контакти с Русия.

Петър Витанов е и срещу моменталното ембарго за внос на всякакви горива от Русия. Това би обрекло България. Ако пък бъде забранена търговията с уран, евродепутатът не знае, от къде ще вземаме ядрено гориво.

Всички са за подпомагане на Украйна, каза Витанов по повод предложението на Европейската комисия страната да получи общо 18 млрд. евро през 2023 г. Важно е обаче да се знае, откъде идват тези пари и за чия сметка ще бъдат. Помощта не трябва да бъде от съществуващите програми.

От БСП не са съгласни и с начина на осъждането на Русия за окупирането на Запорожката АЕЦ. Според Витанов, трябва да се добави поне едно изречение, свързано с нейния обстрел. За него няма съмнение, откъде иде той. Украйна, казва той, също се опитва да предизвика сериозен инцидент, свързан с централата. Русия трябва да отстъпи – това е ясно. Но трябва и да се избягват всички опити от двете страни да си играят с огъня, категоричен е евродепутатът.

Освен това, Витанов смята, че ″по-скоро Русия не е страната, самовзривила тръбите″ на ″Северен поток″. Той цитира думи на свои неназовани колеги.

Накрая евродепутатът заяви, че се прави опит за пренаписване на историята. Така той тълкува искането на дебат за престъпленията на съветския режим.